De onde virá o dinheiro para mudar o Brasil

No 1º seminário do projeto Outro Brasil, emerge uma certeza anti-ortodoxa. Há recursos financeiros para enfrentar a desigualdade e reconstruir o país em novas bases. O que falta é política, para evitar que a riqueza seja sequestrada por rentistas

Publicado 02/04/2026 às 20:13 - Atualizado 02/04/2026 às 20:27

O neoliberalismo é, também, uma prisão mental coletiva. Como no conhecido quadro de Van Gogh, as sociedades que acreditam nos mitos do sistema caminham em círculos no interior de pátios murados, sem encontrar saídas para seus dramas, que se acumulam. Ao contrário do que se vê na pintura, os muros atuais são ideológicos — portanto, invisíveis. Mas este fato não os torna menos eficazes: evidencia, ao contrário, a profundidade da servidão. As alternativas estão a um passo da muralha imaginária, e ao alcance da decisão dos encarcerados, mas permanecem ocultas a seus olhos. Em 24 de março, ao abrirem a série de seminários Desafios para Outro Brasil, o economista Ladislau Dowbor, seu colega David Deccache e a deputada Sâmia Bonfim (PSOL-SP) tornaram evidente um dos mitos que muram a prisão brasileira — o da suposta impotência financeira. Também desocultaram a alternativa, ao mostrar que não falta dinheiro à sociedade e ao Estado para iniciar projetos que reduzam a desigualdade e enfrentem a regressão do país. Falta horizonte, como é típico nas prisões. Ao cair a muralha ideológica, os recursos surgirão.

Esta conclusão, que fere um dogma central do sistema ("o Estado só pode gastar o que arrecada"), foi possível porque os debatedores expuseram a natureza do dinheiro, nos tempos do rentismo e da moeda imaterial. Ele não é uma mercadoria, suscetível de sofrer escassez. Não está atrelado a um metal precioso. É a resultante de relações políticas. Pode ser — e é — criado incessantemente pelos Estados que conservam soberania monetária, como o brasileiro. Hoje, esta emissão enriquece uma minoria. Em outro cenário, poderá servir à transformação social.

Quem começou a desvendar o enigma, em 24/3, foi Ladislau Dowbor. Autor de diversos livros sobre as transmutações do capitalismo, ele chamou atenção em especial para o rentismo contemporâneo; como este altera as velhas formas de captura da riqueza; e como produz a miragem de que "não há dinheiro" para as ações do Estado que podem alterar a realidade social.

"Milhões de pessoas, que compreendiam a mais-valia e a exploração estudadas por Marx, hesitam. Uma outra forma de exploração, que se sobrepôs à anterior, parece-lhes misteriosa e estranha, mas precisa ser decifrada", alertou. Em seguida, descreveu dois dos mecanismos essenciais do fenômeno que chamou de "dreno financeiro" — tornou-se possível devido às opções políticas hoje hegemônicas. Primeiro: a cada ano, o Estado brasileiro transfere R$ 1 trilhão aos grandes aplicadores em títulos públicos, ou 3,5 vezes o orçamento do SUS. Este rio de dinheiro é apropriado sem esforço e sem risco algum. Significa o sequestro de riqueza e de trabalho social equivalente a 10% do PIB. Segundo: um valor equivalente é sugado de forma direta da população, por meio de taxas de juros escorchantes cobradas de pessoas físicas e empresas. "São 58% ao ano no Brasil, contra 4 a 6% nos países europeus", lembrou o economista.

Esta captura permite aos brasileiros muito ricos viver tão luxuosamente quanto seus iguais em qualquer parte do mundo. Ao mesmo tempo, frisou Dowbor, mantém o país regredido ao esterilizar três canais de investimento real: o estatal (já que os recursos estão desviados pelos juros públicos); o que é determinado pelo consumo (pois uma parte cada vez maior da riqueza das famílias é absorvida pela rolagem das dívidas a taxas escorchantes) e o empresarial (já que o crédito bancário é extorsivo e há sempre a opção confortável de ganhar aplicando o dinheiro no Tesouro Direto).

Mas talvez o pior efeito, prosseguiu o economista, seja a deformação da agenda política do país. "A 'austeridade' é uma farsa. Ela permite travar o dinheiro do SUS, da Educação ou da infraestrutura e desviá-lo para pagamento de juros da dívida. Temos um Estado 'austero' que transfere 1 trilhão para os grandes bilionários. Para isso, é preciso manter um 'arcabouço'", ironizou Ladislau. O círculo se fecha no controle da Comunicação. "Dinheiro, espaço público e acesso ao conhecimento — tudo isso foi apropriado por grandes grupos financeiros." A lembrança do quadro de Van Gogh pareceu mais viva.

Há, porém, alternativa clara, frisou Dowbor. O Estado soberano, que cria moeda para engordar os mais ricos, pode girar a máquina ao contrário e fazê-lo em favor das maiorias e do bem-estar. Respondendo a uma questão suscitada pelo público, o economista afirmou: "Quando há subutilização da força de trabalho, das máquinas, das empresas, você pode emitir moeda, financiar consumo e gerar demanda. E este movimento não gera inflação, porque o aparelho produtivo está subutilizado. Ao contrário: esta nova demanda estimula a atividade econômica. O aumento tanto do consumo quanto da produção gera mais impostos. O dinheiro volta. Dezenas de países já aplicaram. Faz parte até das ferramentas do keynesianismo básico."

A crença de que "há escassez de dinheiro" conduz à paralisia. Já o desvendamento dos mecanismos por meio dos quais o dinheiro é criado convida à ação política.

* * *

Esta noção foi reforçada a seguir, na fala de David Deccache. Ele a abriu com um caso notável: a súbita "aparição" de quase 1 trilhão de reais em 2020, ano da pandemia. Deu-se assim: entre 2016, ano do golpe contra Dilma, e 2019, o discurso das elites e da mídia brasileira foi marcado pela ideia de que era necessário um "ajuste fiscal" muito drástico, para fazer frente à suposta "gastança" do governo petista anterior. Só na Previdência, falava-se, era "necessário" um corte de R$ 1 trilhão, em dez anos — com eliminação "natural" de direitos.

Subitamente, a pandemia desfez o cenário. Com a circulação nas cidades reduzida a quase zero, era preciso salvar as companhias privadas, evitar a quebra dos bancos e permitir que a população sobrevivesse, inclusive para atender às necessidades metabólicas do capital. A narrativa mudou em poucas semanas. O Estado assumiu a folha de pagamento das empresas. Um fundo multibilionário garantiu a liquidez dos bancos. Criou-se o "auxílio emergencial" de R$ 600. O Estado criou dinheiro. O déficit fiscal alavancou R$ 745 bilhões, o maior da História. Ao contrário do que preveem a teoria ortodoxa e o discurso catastrofista nestas condições, a credibilidade do Estado não desabou. Os credores não foram capazes de exigir juros estratosféricos para "continuar sustentando" o Tesouro. Ao contrário: as taxas caíram a 2% ao ano, as menores em ao menos meio século. A fantasia segundo a qual "o Estado só pode gastar o que arrecada, ou é punido" fracassou mais uma vez.

E por que, então, os governantes não ampliam sempre os gastos sociais? Deccache lembrou que estão em jogo, em última instância, projetos opostos de sociedade. Um Estado que ofereça Saúde, Educação e Previdência excelentes inviabilizará a mercantilização destas esferas. Oferecerá segurança e igualdade para as maiorias. Mas, para voltar a um conceito de Dowbor, frustrará os negócios mais exuberantes da era do capitalismo imaterial…

A estes negócios — ou a este "projeto de sociedade" —, prosseguiu Deccache, não interessa um Estado forte. É preciso fugir de providências evidentemente sensatas, como criar bancos públicos, construir estoques reguladores de alimentos, evitar que a distribuição de combustíveis seja convertida em oligopólio extrativo. A luta de classes fala mais alto, o capital rentista exige "um modelo em que as pessoas só acessam determinados serviços se pagarem por eles, o que resulta num individualismo e darwinismo social brutais".

Numa espécie de epílogo, Deccache lembrou a mudança de época. Até os anos 1990, apenas cinco países tinham estabelecido "regras fiscais" como o Arcabouço brasileiro (uma das mais drásticas). Desde então, elas se espalharam. Exceção significativa: a China, onde não há regra alguma deste tipo. O Estado calcula os investimentos necessários para cumprir as metas nacionais, estima as receitas e faz o balanço — em geral, endividando-se. O déficit público é costumeiramente alto e estará próximo de 10% do PIB este ano. O país resgatou 800 milhões de pessoas da pobreza e tornou-se a maior economia e o maior centro de inovação tecnológica do mundo. A inflação é próxima de zero. Ninguém enriquece capturando a riqueza social por meio de juros.

* * *

Coube à deputada Sâmia Bonfim (PSOL-SP) estabelecer a relação mais direta entre as políticas que sugerem impotência social e o avanço da ultradireita — inclusive no Brasil. Sâmia recorreu a um debate teórico recente: as reflexões da economista italiana Clara Mattei sobre a relação entre a "austeridade" e o avanço do fascismo na Europa, nas primeiras décadas do século passado. Num primeiro momento, destacou, alegar "falta de dinheiro" para políticas públicas foi a arma dos partidos conservadores para frear o ascenso dos trabalhadores, dos sindicatos e das demais lutas sociais. Porém, quando a ideia de inexistência de saídas conjugou-se com o desemprego e pobreza do pós-crise de 1929, emergiram o desencanto com a política, o desespero e o ressentimento. Os resultados foram Mussolini e o fascismo.

Sâmia alerta para um possível paralelo com a atualidade no Ocidente, e em particular no Brasil. A fragilização da Previdência Social, após a contrarreforma de Michel Temer, obriga parte da população idosa a recorrer ao BPC (Benefício de Prestação Continuada). Os tecnocratas da Fazenda passam a ver neste benefício mínimo o vilão que desequilibra as contas públicas e ordenam um "pente fino" que exclui milhões. Num outro terreno, a busca de "déficit zero" corta recursos da Universidade Pública, atingindo e desmobilizando segmentos — estudantes e professores — que têm presença histórica nas lutas pela transformação social.

De que modo agir, quando eles se mobilizam e protestam contra o governo, pergunta a deputada? Ela mesma responde: é preciso apoiar suas mobilizações e confiar que só a pressão das maiorias permitirá resgatar o Brasil de quatro décadas de regressão. A Frente Ampla é importante para vencer a ultradireita. Porém, por sua própria heterogeneidade, ela não consegue recompor um horizonte histórico. É preciso que surja em seu interior (e que seja visível para a população) um bloco claramente identificado com a luta pela igualdade e pela reconstrução do país em novas bases.

Sâmia concluiu: "Em ano eleitoral, queremos eleger Lula, derrotar a ultradireita e formar uma bancada popular mais ampla no Congresso — mas não só. Falta, há muito, um debate mais aprofundado sobre um projeto de país, inclusive para contrapor novas esperanças à onda de medo e apatia que às vezes projeta sua sombra sobre nós".

Hoje majoritárias, as ideias segundo as quais "o Estado não pode gastar mais do que arrecada" e "o ajuste fiscal é indispensável" são o principal obstáculo a este projeto. É uma alegria saber que foram tão cabalmente desconstruídas no primeiro seminário da série "Desafios para Outro Brasil". Nunca é tarde para reavivar as boas batalhas pela consciência popular e pela transformação do mundo.

Outras Palavras é feito por muitas mãos. Se você valoriza nossa produção, contribua com um PIX para [email protected] e fortaleça o jornalismo crítico.